La constitution, ou les lois fondamentales du royaume de France

Aujourd’hui, suite aux précédents régimes qui ont gouverné la France, il est devenu impératif pour le peuple, qu’il y est une constitution. A l’école, les professeurs de l’éducation nationale, nous apprennent, soit en connaissance de cause, soit par manque de connaissance (je ne veux pas dire que nous en savons plus sur certains sujets) nous apprennent, ou nous font croire, par omission que la France n’a eu de constitution qu’a partir de 1789, finalement, à sa naissance !!

Il faut savoir, que la France a très vite eu une constitution, pas sous la forme écrite que nous connaissons, mais suite à la coutume française créée au fur et à mesure des siècles.

La France n’a pas toujours eu les mêmes principes de succession dans les lois fondamentales, car celles-ci, qui aux départs, étaient non écrites, se sont améliorées, et précisées au fur et à mesure du temps.

Sous les Mérovingiens et les Carolingiens, les lois fondamentales changent principalement sur la loi de succession, il faut savoir que ses lois, n’étaient pas encore fondamentales, au sens où l’on ne peut les changer, ou les interpréter à sa façon.

Au début de la monarchie française, la succession se faisait par élection, les grands du royaume élisaient le roi, mais celui-ci faisait souvent partie de la famille du roi précédent. Généralement, le roi choisissait une personne qu’il présentait aux grands, et ceux-ci acceptaient ou non. Ce qui se passait principalement, c’était que le roi imposait son fils, et les grands, juste par formalité, acceptaient.

Suite à l’élection de Hugues Capet en l’an 987, celui-ci, voyant les troubles qu'engendrerait l’élection du roi, modifie, au fur et à mesure des rois, les lois de successions, par la coutume, en faisant sacrer son fils roi de France par la grâce de Dieu. Et cette famille nous donne tous nos bons rois jusqu’à nos jours, des saints, des chefs…

Les lois du royaume de France, n’étaient pas écrites, et quand elles le furent, et même avant, elles devinrent fondamentales et immodifiables. Car si les lois, et de succession en plus, sont modifiables, celles-ci ne servent plus à rien, car le roi peut les changer à son bon plaisir. Celles-ci gardent la stabilité du royaume, et évitent les inconvénients et les conséquences de l’élection d’un roi.

Grâce aux lois fondamentales, la France, n’est pas embêté par plusieurs problèmes :

La lutte des partis politiques engendrerait une perte d’argent, une plus grande division entre les français, mais surtout, un roi qui ne penserait, comme le président, qu‘à se faire élire. Les Français, déçus par un gouvernement, votent pour un autre dirigeant qui va à son tour les décevoir, et il semble qu'on ne peut pas sortir de ce système. En outre, si on regarde les chiffres de près, les présidents ne sont élus que par une fraction de la population, qui représente généralement moins de la moitié des personnes inscrites sur les listes électorales : pour donner l'illusion qu'ils sont élus par une majorité, on ne comptabilise pas les abstentions ni les bulletins blancs ou nuls. Quelle est donc la légitimité de nos dirigeants, s'ils ne sont même pas représentatifs des citoyens ? L'élection ne fait que produire un clivage : il y a ceux qui ont voté pour le président, et ceux qui ont voté contre ou qui se sont abstenus. Le chef d'Etat élu par une fraction de la population peut difficilement être considéré comme le père du peuple (celui qui protège, celui qu'on respecte), contrairement à un roi légitime. (Pourquoi une royauté héréditaire, Jérôme S.)

Rentrons maintenant dans le vif du sujet. Les lois fondamentales du Royaume de France, sont par leur nom même, fondamentales, et immodifiables, car elles garantissent la stabilité du roi et du royaume. Prenons un exemple, imaginons un roi, qui puisse abdiquer, en faveur de la personne qu’il veut, cela engendrerait une immensité de problèmes, et c’est pour cela que les lois fondamentales existent. Mais, elles n’ont pas besoin d’être fondamentales et immodifiables pour autant, me direz- vous ! et vous avez raison ! mais vous oubliez un autre problème, que nous trouvons sous une république ! Si la constitution est modifiable, alors, nous pourrons toujours croire que le roi, ou à fortiori le président sont bloqué, mais cela n’est pas le cas, car si elles sont modifiables, alors le président ou le roi, peut nécessairement la changer, à sa bonne volonté, s’il est en accord avec son gouvernement, et étant donné qu’en république, le gouvernement peut faire fermer les assemblée, alors, celui-ci à tous les pouvoirs, étant donné qu’il peut changer la constitution, et nous observons actuellement, d’un point de vue sanitaire ! pour le moment !!

Voulez-vous cela ?? Personne ne le veut ! et c’est pour cela que les lois fondamentales sont immodifiable. Pour garantir le respect des lois fondamentales (la constitution), le parlement de Paris, qui enregistrait les lois, surveillait aussi le respect de celle-ci. Et on en voit les effets bénéfiques, quand le parlement de Paris, fit casser le testament de Louis XIV, qui voulait légitimer ses fils bâtards ! (Cela aurait engendré de grands problèmes de succession…)

Les lois fondamentales sont donc aussi là pour les temps de crise de succession. Nous en avons connu plusieurs dans l’histoire de France, dont le plus connu, vous vous en doutez, est la guerre de cent ans !

La guerre de cent ans, est un très bon exemple des problèmes que peuvent engendrer. Déjà le fait de ne pas avoir écrit tôt les lois fondamentales, mais elle montre aussi, ce que font éviter les lois fondamentales à la France.

A la mort de Charles IV le Bel, dernier des Capétiens directs, trois personnes se disent héritière de la couronne de France ; Philippe, comte de Valois qui est le fils de Charles de Valois, frère cadet de Philippe le Bel, il devient le Régent du royaume, Edouard III d'Angleterre qui est le fils d'Edouard II et d'Isabelle de France, Edouard III est donc le petit-fils de Philippe le Bel par sa mère ainsi que Philippe d'Evreux qui est le petit-fils de Philippe III, il a épousé sa cousine Jeanne de Navarre (fille de Louis X). Il est donc devenu roi de Navarre, et revendique la couronne selon les droits de sa femme.

A l’époque, les lois fondamentales, ne sont pas encore écrites et parfaitement connues de tous, surtout sur le fait qu’elles sont immodifiable ! C’est pourquoi deux soupirants se sont rajoutés dans la partie. Vous remarquerez, que selon les lois fondamentales, le Roi de France est Philippes de Valois, tout simplement, car Édouard III d’Angleterre, descend des rois de France par les femmes, et qu’en France les femmes ne peuvent faire passer le droit de succession, et que pour la même raison, Philippe d'Evreux ne peut succéder. Et de cela s'ensuivit la guerre de cent ans (116 ans), que vous connaissez.

Nous voyons par cela, les problèmes qui sont engendrés en l’absence des lois fondamentales, nous pourrions encore citer d’autres exemples. Les lois fondamentales ont permis le sacre du vrai roi de France, Charles VII, suite à un document ancien, rappelant la loi salique.

Contrairement à ce que pourrait penser certaines personnes, les lois fondamentales sont donc à ne pas oublier en temps de crise. Nous voyons que c’est un des moyens qui a permis le retour du roi en France.

Sachons prendre exemple de cela, tout en se rappelant que même notre Seigneur Jésus-Christ, a aider à la restauration du Roi Charles VII, par l’envoie de Sainte Jeanne d’Arc, pour faire sacrer le Roi légitime à Reims.

Alors comprenez bien que les lois fondamentales du Royaume - cette constitution – sont là pour stabiliser le royaume, cela ne sert à rien de vouloir les contourner, il nous faut les suivre pour restaurer le vrai Roi en France, qui est Notre Seigneur, et qui lui après l’appel des français qui ne saurait tarder en ces temps troublé, rappelés par Dieu, restaurera le Roi de France.

PS : suite sera donné à cette article.

« Ma personne n’est rien, mon principe est tout ! »

Henri V, Comte de Chambord, Roi de France et de Navarre, par la grâce de Dieu

Antoine de Montjoie

Rédacteur en chef