Le Roi d'accord, mais qui?

C’est une question, que l’on vous posera souvent, ou voir même que vous vous posez actuellement. Qui est le Roi de France (et non pas, qui sera le roi)

En France, il y a deux mouvements principaux chez les royalistes. Les Orléanistes, qui prône le retour du duc d’Orléans, descendants des rois par Louis XIII, et les légitimistes, que nous sommes, qui prône le retour du duc d’Anjou, descendants des rois par Louis XIV.

Donc, c’est tout simple, vous regardez l’arbre généalogique et vous voyez que le duc d’Anjou est présent bien avant le duc d’Orléans. Vous imaginez roi couronné… mais non, le diable est

partout présent, car il y a toujours des problèmes. Je n’irais pas dans les mais Louis de Bourbon descend de Philippes, petit fils de Louis XIV, qui est devenu roi d’Espagne et n’ayant pas encore d’enfants, les couronnes d’Europe, se coalisent contre la France et l’Espagne, car elles pensent que ces deux royaumes vont se rejoindre sur une et même couronne !!! Après plusieurs années de guerres, aucun pays ne gagne vraiment, et il est décidé de signer un traité. Le traité d’Utrecht, en 1713. Philippe V signe par la même occasion, une renonciation au trône de France, pour lui et pour ses descendants. Vous penserez donc que Louis de Bourbon ne peut pas régner, mais cela est faux, car comme le dit Daniel de Montplaisir, « […] Renoncer n’est pas abdiquer. Accepter de ne pas exercer un droit afin d’assurer la paix de l’Europe n’implique pas de l’abandonner et encore moins d’en nier l’existence. Si Utrecht a bien une incidence internationale indiscutable, il n’en a aucune en droit interne, laissant intacte la loi de succession au trône, pour la simple raison qu’un traité ne saurait, par lui-même, modifier une Constitution. A telle enseigne que celle de 1958, dans son article 54, a réservé les hypothèses selon lesquelles un traité serait contraire à la Constitution, exigeant pour que celui-ci soit ratifié que celle-là soit préalablement modifiée […] »

Voici la question résolue, mais à moitié, car certaines personnes vous demanderont pourquoi vouloir une monarchie héréditaire ? Jérôme nous répond ceci : « Le grand avantage d'avoir un roi héréditaire au lieu d'un roi élu (et a fortiori d'un président élu) est que, non seulement on n'a pas eu besoin de le choisir, mais en plus, on peut penser qu'il a été choisi par Dieu pour régner. Le droit divin n'est-il pas supérieur au droit des urnes ? A la question "pourquoi ne pas changer de dynastie en choisissant du sang neuf ?", je répondrais que, d'une part, il faut éviter l'élection du roi (en raison des inconvénients de l'élection : clivage et clientélisme), et que, d'autre part, la lignée actuelle des dynastes a une légitimité qu'aucune autre famille ne peut avoir : c'est la lignée qui a construit la France, à la suite des première et deuxième dynastie qui sont, elles, éteintes. Donc, si on veut une royauté, l'hérédité et la restauration de notre dynastie plus que millénaire coulent de source. »

Pour avoir plus de détails sur ces différents sujets, rendez-vous dans la catégorie légitimité.